Existe una sutil barrera que separa la mera información de aquello que podría ser considerado como, quizá llamado de una manera un tanto brusca, propaganda.
Existe una diferencia, en ocasiones inapreciable, entre contar los hechos tal y como han ocurrido, y contarlos añadiéndoles ciertos matices que, de una manera más o menos consciente, nos hagan ver las cosas desde un determinado punto de vista; este es, el punto de vista que le interese al medio en cuestión. El punto de vista de quien realmente manda en un modelo comunicativo capitalista: el punto de vista del emisor.
Me estoy refiriendo con esto a las distintas formas que hay de tratar una misma noticia. En ocasiones, como es el caso que me ocupa hoy, la diferencia tan sólo radica en la presencia o ausencia de una fotografía.
Por ponernos rápidamente en contexto, cabe entender, a grandes rasgos, la situación política que se vive hoy en día en la Italia de Berlusconi. El primer ministro, además de primer ministro, resulta que es uno de los mayores magnates de medios de comunicación que existen hoy en día en Europa.
Es por ello por lo que puede salir en cualquiera de sus múltiples televisiones (o incluso en la tele pública, como es éste el caso) insultando y descalificando a todo aquel que cuestione alguna de sus actuaciones.
Pues bien, Rosy Bindi (diputada del Partido Demócrata), al defender al jefe de la República, precisamente de unas declaraciones del bueno de Silvio, fue objeto de agravio por parte de éste mismo.
El caso es que no es la discusión en sí lo que quiero tratar (que, de todas formas, también daría para largo). Me gustaría simplemente reflexionar acerca de la manera en que los diferentes medios de nuestro país se han hecho eco de las declaraciones de Berlusconi, que son las siguientes:
«Es (usted) más guapa que inteligente»
En el periódico A, se ha dado la información utilizando únicamente texto. Sin embargo, el periódico B ha decidido añadir una fotografía de la susodicha, por si acaso no nos quedaba claro lo sumamente fea (con mil perdones, no encontraba otra palabra) que es, a parecer de Berlusconi, la diputada Bindi.
La foto, además, se las trae. Pues creo que, de entre todas las fotos de archivo a las que ha podido acceder el periódico, han escogido sin duda en la que peor parada sale la pobre mujer:
Hay una clara diferencia entre dar esta información con o sin foto. Sin duda, la fotografía es una parte más del periodismo, y también aporta (en ocasiones mucha) información. Pero hay momentos en los que se podría prescindir de ella, y máxime aún cuando puede dañar, más si cabe, la imagen personal de una persona.
No conocemos (o al menos yo no conozco) a Rosy Bindi. No sabemos cuán inteligente es. Pero lo que está haciendo este periódico al adjuntar la foto es, ni más ni menos, que riéndole la gracia al primer ministro.
No pretendo decir con ello que la información esté mejor o peor dada de una u otra forma. Simplemente que en el fondo nada (o casi nada) es 100% objetivo. Detrás de cada detalle, de cada frase, de cada fotografía; existirá una intención, una razón de por qué el autor ha decidido poner u omitir ciertos detalles. La forma en que se expresa una noticia, su colocación física en el diario… todo tiene una importancia, a la postre, decisiva.
Cada uno es libre de leer el periódico A, o decantarse por el B. Cada lector podrá elegir de boca de quién quiere escuchar las cosas. Pero es importante no olvidar que detrás de todo esto hay personas, y esas personas tienen unos intereses económicos y políticos que, de alguna manera u otra, siempre estarán presentes en aquello que escriben y publican.
Es así de triste, pero mucho me temo que no existe (y por el camino que vamos, dudo que pueda llegar a existir) un periodismo puramente ecuánime y objetivo.
Me gusta esto:
Me gusta Cargando...
Relacionado
Pau Borredá 